Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Mýliť sa menej (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Rada som si prečítala (veľmi):)

Dobre sa to číta, je kusisko pravdy v tom, čo si napísal a odcitoval, ono to všetci tak trochu vieme, ale často sa správame inak, ako by sme chceli. Možno:)
 

 

Ako sa správame, to často závisí od toho, akí ľudia sú okolo nás. Naša opičia povaha sa nezaprie -- je jednoduchšie správať sa rozumne, keď sa rozumne správajú aj ľudia okolo nás. Nájsť si rozumných známych, to je nad zlato.
 

Snažím sa:)

Jedného takého mám doma už asi 4 desaťročia a potomkovia tiež nie sú na zahodenie:)
 

 

Ja svojej drahej občas poviem, že rozprávať sa s ňou, to je ako debatovať na Less Wrong. A ona rozumie, aký veľký je to kompliment. ;)
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

*** Tento príspevok bol zmazaný autorom článku (blogerom)
 

racionálne vs. subjektívne

Tá posadnutosť racionálnym správaním je mimo realitu. Nikto sa nerozhoduje racionálne, pretože to jednoducho nie je možné. Človek sa rozhoduje subjektívne, pretože človek žije reálny život, kým výskumníci v dotyčných oblastiach skúmajú model reality. A to reality tak komplikovanej, že je nemožné ju modelovať.
.
Problém je teda v tom, pochopiť a priznať si, že nie je všetko je ralizovateľné. Že existujú veci, ktoré sú proste neuskutočniteľné.
 

Skoro každý človek je niečím posadnutý,

konkrétne v mojom prípade to nie je posadnutosť racionálnym správaním. Ale zas na druhej strane aj so spontánnym správaním nie som na tom bohvieako, najmenej polovica ľudí to až tak neprijíma:) Je to presne o tom, že každý človek je iný. Nie je nič horšie ako opičenie sa a prispôsobovanie väčšine. V akejkoľvek ideológii.
 

neni racionalita ako racionalita

To, ze nie je mozne sa rozhodovat dokonale racionalne, este neznamena ze nie je mozne racionalne o teme diskutovat.
Clanok nema ambiciu definovat idealne racionalne rozhodovanie - len sa opisuje zasady ktore k racionalnej debate vedu.
Navyse -racionalna debata je cisto osobna preferencia.
Ak ti nevyhovuje viest racionalne debaty - nikto ta nenuti ich viest. V principe je to podobne ako ked sa niekomu paci opera a vyhladava ludi ktori maju rovnake preferencie a ktorym dany zazitok nieco dava.
 

 

Súhlasím, že nikto sa nerozhoduje na 100 % racionálne. Ale existujú ľudia, ktorí robia kopec blbostí (napríklad minú celú výplatu v hracom automate alebo vstúpia do sekty alebo veria každej konšpiračnej teórii atď), a existujú aj ľudia, ktorí nič z toho nerobia... tak snáď možno povedať, že tí druhí sa správajú rozumnejšie. Nie dokonale rozumne, iba rozumnejšie. A je lepšie posúvať sa týmto smerom, ak človek môže.

Toto boli príklady hrubých chýb, existujú aj chyby jemnejšie, napríklad systematické podceňovanie času, ktorý zaberie nejaká práca. (K tomu sklon väčšina ľudí. To je jedna z tých vecí, o čom kognitívni psychológovia píšu články.) Bežnému človeku to môže byť viacmenej jedno, ale podnikateľ vďaka tomu môže priviesť firmu do krachu.

Potom máš ľudí, ale to už sú výnimky, ktorí potrebujú sofistikované zručnosti, napríklad obchodníci na burze, alebo profesionálni hráči pokeru. Tí sa nemôžu uspokojiť s tým, že keď priemerný človek odhadne pravdepodobnosť nejakej udalosti na 90 %, v skutočnosti je okolo 70 %. Oni potrebujú mať cit pre pravdepodobnosti na intuitívnej úrovni. (A to sa nespraví samé od seba, na to sú rôzne cvičenia.)

Priznať si, že niektoré veci sa nedajú... nevidím žiaden dôvod, prečo by to nemalo byť zlučiteľné s rozumnosťou.

Môžem len hádať, z čoho vychádzaš, ale je taká vec, na LW to voláme "hollywoodska racionalita", ako sa stereotypne zobrazujú "rozumní" ľudia vo filmoch. (Sheldon v Big Bang Theory, Spock v Star Treku, tento typ.) Toto je strawman, o nič také sa samozrejme nepokúšame, skôr naopak; viac je o tom tu:

http://intelligenceexplosion.c...
 

Pekný článok

Ja sám na sebe pozorujem, že čím som starší, tým viac debatujem neracionálne a subjektívne. Často sa tvárim múdro a hádam sa pri veci, o ktorej som si neni istý. Ego jednoducho nepustí. Ale mám pocit, že zatiaľ mi to prinieslo skorej úžitok, pretože dnešný svet je nastavený tak, že kto si "to" vyháda (a je jedno akým spôsobom, lebo múdrejší naozaj skôr ustúpi) ten má.

Podobne ako v relácii, kde Kažimír ukazoval graf ceny plynu a chvastal sa tým, ako sa za Fica znížila cena (priam padla na dno) nezávisle na tom, že sa v tom istom grafe na osi Xovej markantne zmenil objem. Sulíkovi bola racionálna argumentácia zbytočná, keďže aj tak väčšia časť populácie nedisponuje deduktívnym myslením.
 

 

Súhlasím, v debate s druhými ľuďmi nemusí byť rozumný argument úspešnou stratégiou. (Možno väčšinou nie je.) Rozum je na mieste skôr tam, kde sa rozhodujem, sám za seba, čo urobím. Dalo by sa povedať, že vnútorný dialóg je to miesto, kde by mali padať rozumné argumenty. A keď mám okolo seba ľudí, s ktorými možno ekvivalent tohto vnútorného dialógu viesť aj nahlas, to je úplne super. Ale nedá sa to s hocikým.
 

subjektívne hodnotenie

Problém je, že Ty si aj v tejto odpovedi použil subjektívne hodnotenie rozumnosti. Za hlúposť si označil minúť celú výplatu na hracom automate. Tento postoj nebudem obhajovať, ale napríklad ja osobne som zmenil názor na sporenie na dôchodok. Dnes už nepokladám za nerozumné nesporiť si na dôchodok, ale užiť si, kým sa ešte dá.

Podobne s tými konšpiračnými teóriami. Je to silne otázka definície (čo za konšpiráciu považuješ), ale sú veci, ktoré som kedysi považoval za konšpiračné ("sledujú elektronickú komunikáciu vo svetorom meradle") a neskôr sa tieto veci ukázali ako pravdivé.

Čo mi však vadí a viem to popísať a zdôvodniť, je silné zavádzanie tých behaviorálnych a kongitívnych. Snažil som sa to vysvetliť tu:
http://pospisil.blog.sme.sk/c/...
 

 

K tomu článku, ktorý linkuješ -- to je aj problém rozdielu medzi vedou na úrovni, ako ju robia vedci... a "vedou" na úrovni, ako ju popularizujú novinári, prípadne rôzni úradníci. Rada z Less Wrongu znie, že kto chce niečo vedieť o vede, ten by o nej nemal čítať v novinách. Správny zdroj sú pre začiatočníkov učebnice, a pre pokročilých odborné časopisy.

A najnovšie vedecké objavy by mal neodborník z princípu ignorovať. Totiž, jednou zo základných požiadaviek vedy je opakovateľnosť experimentov. A keď je niečo čerstvý výsledok, tak to znamená, že ešte nebolo dosť času ho opakovať. A keď si počkáš, tak na 50% to niekto vyvráti. Keď má nejaký výskum desať rokov, tam je väčšia šanca, že si to nezávisle preklepli rôzni ľudia v rôznych krajinách, skúsili podmienky pokusu rôzne upraviť, atď.

V istom zmysle je to smiešne, keď sa ľudia vzrušujú kvôli vedeckým novinkám, pretože 10 rokov staré veci by pre väčšinu z nich boli subjektívne úplne rovnaká "novinka", a pritom by tam bolo menej blbostí. (Načo je napríklad mne vedieť, či sa Higgsov bozón našiel alebo nenašiel, keď ja vlastne vôbec netuším, čo to znamená, a aké to má dôsledky.)

Nedávno boli po celom internete úžasné správy, že sa niekde podarilo fyzikom prekročiť rýchlosť svetla. Kopec ľudí o tom zapálene diskutoval... a potom vysvitlo, že vlastne tam len niekto niečo poplietol pri výpočte. He. No a to bola fyzika, takže aké blbosti sa píšu o iných vedách, škoda komentovať.
 

ťažko diskutovať

Keď sa zadrapuješ len do nepodstatných vecí. Ten "výskum" o hre PKN sa skutočne robil. Že ho expert zo SME popísal tak, ako ho popísal ..... to nemení nič na tom, že aj v "odbornej" rovine je to bullshit. V mojom článku je aj link na serióznejšie popísaný experiment. A tam si môžeš prečítať viac mojich výhrad.
.
Len tak zbežne som si pozrel zdroj, ktorý linkuješ a tvrdenie, že ľudia nevedia plánovať. Nechce sa mi tu teraz rozspisovať, lebo s Tebou je zrejme diskusia veľmi obtiaža, ale ten výsledok je ešte väčšia haluz, ako som býval zvyknutý.
 

inak, ako by sme chceli

Moja druhá zásadná výhrada proti racionalizácii konania ad absurdum je tá, že veľmi často používa socialistickú praktiku: My vieme, čo je pre Taba dobré. (My to vieme odôvodniť, "odborne" dokázať ....) Čo je z môjho pohľadu logický nezmysel. Jediný subjekt, oprávnený s konečnou platnosťou rozhodnúť, čo je pre mňa dobré, som ja a nikto iný.

Príde mi úplne choré, (napríklad) tvrdiť ficovoličovi, že jeho voľba bola zlá. Že ním vybraný politik nerobí v skutočnosti to, čo ficovolič požadoval. To predsa môže posúdiť len a práve on.
 

Extremy

"Jediný subjekt, oprávnený rozhodnúť, čo je pre mňa dobré, som ja"
Pravda, ale keby sme to dotiahli do extremu, zahrnalo by to aj deti, cim by bola akakolvek vychova nemozna. Podla coho urcime ci bude jedinec rozhodovat za seba a za inych? :) A to sa pytam ako sympatizant myslienky absolutnej osobnej slobody.
 

áno, deti

Áno, deti sú zaujímavý prípad do diskusie na túto tému. Ja som to však myslel pre prípady dospelých, resp. subjektov rovnocenných (pred zákonom?).
 

redukujes ad absurdum aj ty

Lebo nie je chyba racionalneho pristupu ze to niekto zneuzuje na rozhodovanie za druhych.
Lebo pokial niekto LEN demonstruje ako ficovolic sam doplati na svoju volbu - tak je to korektny a legitimny cin (ficovolic to moze slobodne ignorovat).
Ak prehlasis diskusiu (a tvrdenie opacneho nazoru) za chore - tak je potom chora akakolvek polemika a nesuhlas.
Chore by bolo az ROZHODNUTIE ktore ma ucinky na nositela opacneho nazoru, nie samotne tvrdenie.
 

Ak volič svoje požiadavky vysloví,

tak z konania politika po voľbách sa predsa dá objektívne zistiť, či ten politik spĺňa dané požiadavky...
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Stanislav Martinčko: Izolujú úrady pre vírus Súmračnú ??? 788
  2. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 329
  3. Martin Borguľa: Taká obyčajná normálnosť – to je to, čo tu chýba 245
  4. Jozef Kmeto: Kotlebovci chcú presadiť analýzu neslovanských čŕt niektorých občanov 238
  5. Marián Viskupič: Koľko sa nabalil Robert Fico za 12 rokov? Ján Počiatek možno prezradil viac, ako chcel! 133
  6. Marek Strapko: Kým ma nezbili neonacisti... 97
  7. Pavel Weiss: Otvorená aj skrytá diskriminácia seniorov na pracovnom trhu 96
  8. Viktor Križan: Pellegrini neklame, Smer s Kotlebom naozaj vládnuť nebude 59
  9. Filip Pastorek: Sociálna poisťovňa bola napojená na mafiu 53
  10. Soňa Fröhlichová: Filmový tulák Charlie Chaplin našiel svoj domov na brehu Ženevského jazera. 53

Rebríčky článkov


  1. Vladimír Krátky: Kde je Boris Kollár ?
  2. Matej Galo: Budúcnosť medzi Slovenskom a Britániou? Časť 2.
  3. Miška Emericiová: Psycho
  4. Milan Lacúch: Fatálne omyly duchovne hľadajúcich 2
  5. Matej Galo: SLOVENSKO POTREBUJE ODBORNÍKOV, AKO JE MARTIN KLUS. ČASŤ 1.
  6. Miška Emericiová: Skaza
  7. Július Kovács: Bela charakter a Ríško balonik si myslia o ľuďoch, že sú h*vná.
  8. Vladimír Seman: Otvorený list Richardovi Sulíkovi o Zemplínskej šírave
  9. Miška Emericiová: Balada o klaunovi
  10. Vladimír Krátky: Dôchodcovia si 13. dôchodok nezaslúžia !


Už ste čítali?