Kto panikári pri skúmaní prírody? Keď v nejakej diskusii padne slovo "evolúcia", nie je problém nájsť kopec iracionálnych reakcií. Čo ich vyvoláva? Obhajcovia kreacionizmu (inteligentného dizajnu) zvyčajne nie sú prírodovedci. Ak v takej diskusii niekto uvedie konkrétny argument z biológie, skoro vždy je to v prospech evolúcie. Argumenty proti evolúcii sú buď náboženské, alebo majú podobu konšpiračných teórií. Keď niekto argumentuje v prospech evolúcie, ukazuje na DNK. Keď niekto argumentuje proti evolúcii, argumentuje slovami "neviem si predstaviť, že...", alebo "ateisti zabili milióny ľudí", alebo "zlí vedci cenzurujú to, čo sa im nehodí". Tam ťažko argumentovať, pretože to nie je debata o biológii, a teda sa nedá vyhrať biologickými argumentmi. Z času na čas ale niekto dá nejaký biologický argument, ktorý skopíroval z nejakej kreacionistickej stránky. Super, v argumente je zvyčajne triviálna logická chyba, bez problémov ho vyvrátiš pomocou stredoškolského učiva. A vidíš, že diskutérovi to je absolútne ukradnuté, nepohlo to ním ani o milimeter. Inými slovami, je mu úplne jedno, čo je pravda a čo lož. A to je pointa. Nemôžeš rozumne diskutovať s niekým, kto si uvedomuje, že klame, ale je mu to jedno. Aj tu na blogu, naša potratová lady vychvaľuje film "na ktorom sa pobavíte, a ktorý má ďaleko od suchej dokumentaristiky", a vzápätí tvrdí, že zástancovia ID sú vraj "surovo diskriminovaní v prostredí, kde je garantovaná akademická sloboda prejavu a bádania". Čo presne je surová diskriminácia? Natiahli niekoho na škripec, alebo dostal sto palíc na holú? Nie. Nemôže vydávať knihy? Ale pokojne môže, dokonca aj filmy, v ktorých sa argumenty nahrádzajú pokusom o humor; nikto im v tom v nebráni. V čom je diskriminácia? A v čom presne je surová? Jedine v tom, že z dotyčných sa všetci rozumní ľudia smejú. http://tutkova.blog.sme.sk/c/1... http://kacani.blog.sme.sk/c/13... Ďalší expert na prírodovedu... alebo iba na konšpiračné teórie? "Biochemici zistili, že existuje 10^87 možností, ako skombinovať chemický materiál v jednom pramienku ľudskej DNA. Podľa evolucionistov, táto molekula vznikla čistou náhodou, metódou pokusu a omylov. Treba pripomenúť, že všetky štyri písmenká pozdĺž celého povrazcu DNA musia byť presne uložené a skombinované. Lebo na reprodukciu je vhodná len jedna z tých všetkých kombinácií, ktorých je, ako som uviedol 10^87." Ani neviem, odkiaľ začať. To, že z daných kombinácií je vhodná iba jedna, je nezmysel. Ťažko zistím, či si to autor vymyslel sám, alebo to odniekadiaľ skopíroval, každopádne je to lož. (Úmyselne hovorím "lož" a nie "omyl". Ak niečo niečo o DNA vie, nemôže niečo takéto napísať omylom.) Keď nič iné, tak každý človek má trochu inú DNA, toto by nemalo nikoho šokovať. Ďalej, nikto netvrdí, že takáto molekula vznikla čírou náhodou, naopak, evolučná teória je práve o tom, že podobné štruktúry vznikajú postupne; napríklad z podstatne kratších molekúl. -- A teraz som zabil niekoľko minút času, aby som autorove bludy vyvrátil; na celý článok by som si musel vyhradiť víkend. Mohol som toto napísať k jeho článku. Ale zmenilo by to niečo? Je šanca, že by sa autor zamyslel a prehodnotil svoj postoj? Podľa mňa absolútne nie. Naopak by sa cítil ako hrdina, ktorý statočne vzdoruje zaslepenému predstaviteľovi prehnitého vedeckého establishmentu. V takomto prostredí racionálne diskutovať, to je "hádzať perly sviniam". Ale budiž, blbci vždy boli a budú. Len nech nám nesiahajú na učebnice, ako to robia v USA.

Viliam Búr